Тег: #пг_шумовой_гайд

Начало (часть 1, часть 2).

После того, как я закончил первые две части, мне казалось, что можно уже перейти к описанию хороших и правильных доказательств, но в комментариях мне напомнили, что ещё рано. Поэтому продолжаем разбирать то, что обычно собирает потенциальный истец. И да, доказывание в суде - это не совсем то же самое, что доказывание на картинке к посту.

6. Аудио- и видеозаписи

Конечно, это совершенно разные доказательства, но давайте по порядку. Из любых доказательств в суде судья должен иметь возможность сделать какие-то выводы. Иначе это - не доказательство (оно или не относимо или не допустимо).

Аудиозаписи - это обычно аудио, на которых есть какие-то звуки (бух-бух, бабах), возможно, речь, возможно что-то ещё. Достоверно подтвердить, где и когда сделана эта аудиозапись - сложно. Что именно или кто именно на этой аудиозаписи - тем более.

Взгляните на это аудио глазами (точнее ушами) судьи: вам приносят какое-то аудио, на котором какой-то бух-бабах, возможно, чьи-то голоса, крики, мат-перемат. Какие выводы из этого может сделать судья, даже если предположить, что это аудио сделано именно там и именно тогда, когда утверждает истец? Да никакие. Просто какое-то аудио хз чего.

И вы бы на месте судьи отнеслись к нему точно также. Сделать вывод о том, что уровень шума превышен? Однозначно - нет, это вопрос экспертизы. Сделать вывод о том, что у соседа - пол не по нормам? Тоже однозначно - нет. И за кадром остается всё тот же вопрос: где и когда сделано аудио. Даже если там якобы сосед говорит, что у него пол без слоя звукоизоляции, где гарантия, что это не Лексус и Вован записывали? Поэтому такое доказательство - ни о чем.

Видеозаписи бывают чуть-чуть разнообразнее. Обычно это или видео, снятое в квартире истца (там опять же обычно просто слышно какой-то бух-бабах, часто виден потолок квартиры, иногда экран шумомера или телефона с приложением "шумомер", возможно с комментариями автора записи, типа: "Маш, слышь, опять сосед сверху топает") или это видео какого-то очередного конфликта с соседом, на котором кто-то с кем-то ругается.

Опять же, для начала - неясно где это видео снято и когда. Злые языки говорят, что Стэнли Кубрик высадку на Луну снял в павильонах Голливуда. Что уж говорить о каком-то видео, на котором просто потолок квартиры и какие-то звуки? Видео конфликтов ничего не говорят о конструкции пола в квартире соседа, о нарушении им строительных норм.

Единственно полезным видео может быть видео, снятое в процессе ремонта в квартире соседа (часто удается такое снять, пока идет ремонт и отношения ещё не до конца испорчены). Тогда можно иметь некое представление о том, как устроен пол у соседа, НО суд в любом случае не сможет вынести решение на основании этого видео. Да и на таких видео, положа руку на сердце, также обычно ничего толком не видно. Посмотрите свежим взглядом, и подумайте, какие достоверные выводы можно из Вашего видео сделать? Скорее всего - никаких. Всё равно надо назначать и проводить экспертизу, исследуя конструкцию пола.

7. Фотографии

Ну, вы уже поняли, как и с аудиозаписями и с видео. Фотографии чего? Где и когда они сделаны? Чем можно доказать, что они сделаны именно там и именно тогда? Геолокация? Так у всего вашего подъезда одна геолокация. А самое главное, что на них запечатлено? Фотографии, которые могут быть полезны - это разве что фотографии процесса ремонта в квартире соседа, которые могут нам дать некое представление о том, как и что у него устроено в квартире. Или же это фото, сделанные в квартире соседа, условно, "сейчас", то есть видно, какое у него финишное напольное покрытие.

И опять же, какие выводы должен сделать суд из этих фото? Установить, что конструкция пола у соседа не соответствует нормам и удовлетворить иск? В общем, тоже ни о чем.

8. Свидетели (Иеговы?)

Моя любимая категория доказательств. Что могут нам показать свидетели? Сказать, что они приходят к истцу домой и им "громко", слышат как сосед топает? Ну и что? У них в ухе - поверенный шумомер? Они могут достоверно сказать, что сосед топает на 53 децибела? Не могут? Тогда что они могут?

Кстати, часто свидетелей приводят со стороны соседа-ответчика. Чтобы подтвердить, что "я тоже живу в этом доме и слышу своих соседей", что "истец сам плохо себя ведет и шумит", что "я у ответчика бываю регулярно в гостях и он очень тихо себя ведет" и прочую лабуду, сильно перекликающуюся с топом отмазок соседей.

Вообще, привлечение свидетелей по такой категории дел говорит только об одном: или юрист истца или юрист ответчика (или оба) - клоуны и не вообще понимают предмет доказывания. Или понимают, но старательно изображают работу перед своим доверителем, что ещё хуже. Типа уух я им там в суде устроил Санта-Барбару! Только результат - решение суда никогда не будет в такой категории дел основываться на показаниях свидетелей.

9. Журнал измерений

В целом, это топ. Очень часто "юристы" в СМИ советуют вести журнал, когда сосед шумел. Чтобы доказать, как они говорят "систематичность". Систематичность чего вы собрались доказывать, господа? И зачем. Рекомендую таким "юристам" для начала прочитать статью о целеполагании и статьи о механизмах борьбы с шумным соседями (раз, два и три). И после этого задуматься, где и как будет играть хоть какую-то роль "систематичность"?

Если речь о переделке пола, то это просто негаторный иск и является важным, соответствует конструкция пола или нет строительным нормам. Сосед сверху может вообще в этой квартире не жить, для негаторного иска это не играет роли. А если это нарушение закона о тишине, то тем более каждое нарушение образует самостоятельный состав отдельного административного правонарушения.

Но этих юристов-неучей мы, к сожалению (или к счастью), всё равно не исправим. И да, кстати, что мешает сесть, купить толстую тетрадь в 96 листов и заполнить её полностью от руки:

01.01.2026 14:13, 17:28, 17:54
02.01.2026 10:22, 13:43, 19:12, 21:01
....

и так до конца последней страницы. Надеюсь, бредовость затеи ясна? Что и кому будет подтверждать самописный бортовой журнал? Хочется заниматься ерундой в своё удовольствие? Тогда да, конечно, ведите бортовой журнал. Хотите победить в суде? Делайте то, что реально нужно.

Продолжение следует...

Автор текста: Петр Гусятников, старший управляющий партнер PG Partners

Основной канал Петра Гусятникова (ПГ) - пока что в Телеграм, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там. Также статьи блога дублируются на других площадках. На всякий случай подписывайтесь на блог Петра Гусятникова всюду, чтобы не потеряться или там, где удобно читать:

ПГ в Телеграм | ПГ в Дзене | ПГ на Пикабу | ПГ в Максе | ПГ в Тенчате (анонсы постов) | ПГ в ВК (анонсы постов)