Вопрос, который встает всегда и везде и почти у всех. Ведь что судья делает в каждом судебном процессе? Совершает какие-то процессуальные действия, на каждом шаге принимая те или иные небольшие промежуточные процессуальные решения (некорректный термин с юридической точки зрения, скажут душнилы).

Например, одна сторона просит приобщить какие-то документы (заявляет ходатайство об их приобщении), заявляет другие ходатайства (например, об истребовании тех или иных документов - Росреестр, ГИБДД, банки и другая классика), а судья эти ходатайства или удовлетворяет или отказывает в их удовлетворении. И весь судебный процесс, всё его движение состоит из таких небольших микрорешений судьи. То есть ходатайства и их разрешение судом определяют движение судебного процесса и наполнение дела доказательственной базой. Можно было бы эти микрорешения назвать определениями, так как формально по каждому ходатайству судом выносится именно определение, и это было бы более верно терминологически, но с бытовой точки зрения мне больше нравится назвать их именно так: как локальный результат некой мыслительной деятельности судьи по разрешению того или иного ходатайства.

Не удовлетворил суд какое-то важное ходатайство (об истребовании, о назначении судебной экспертизы, в определенных случаях - о допросе свидетеля) и всё, процесс пошел в другую сторону, так как в деле нет важного, а иногда - центрального доказательства, от которого критически будет зависеть решение суда в ту или иную пользу.

Разрешение ходатайств тесно связано пониманием данным конкретным судьей предмета доказывания по делу (что именно надо доказать) и распределением бремени доказывания (кто из сторон и что должен доказать). В большинстве типовых примитивных случаев судьи это понимают прекрасно, так как их этому учили, рука набита и такие дела они разрешают каждый день. Но шаг вправо, шаг влево - и в зависимости от образования, когнитивных способностей данного судьи и его/её желания вообще "врубиться" в это дело, понимание судом и предмета и бремени доказывания начинает "плыть".

А иногда даже в простом деле судья просто не хочет слушать или разбираться. По разным причинам - лень, огромная загрузка и хочется рассмотреть дело "по верхам", скоро в отпуск, сроки рассмотрения данного дела "горят" и т.д. и т.п.

Таким образом, иногда судья может или не понимать, зачем то или иное доказательство нужно в данном деле или не хочет слушать/врубаться. Причем сам процесс построен так, что когда заявляется ходатайство, его конечно, можно и обязательно нужно мотивировать, подробно объяснив, зачем данное доказательство (которое будет получено в результате удовлетворения данного ходатайства - о приобщении документов, об их истребовании, назначении экспертизы и т.д.) нужно в деле (так как из него будут следовать те или иные обстоятельства). Но суду надо данное ходатайство разрешить "здесь и сейчас" (после его заявления) и если судья "здесь и сейчас" не понял/не захотел понять/просто было лень разбираться, то в удовлетворении ходатайства он откажет и важное доказательство в дело не попадет. Стоит сделать оговорку, что это в обе стороны работает и нашему процессуальному оппоненту может также банально "не повезти" и его ходатайства не удовлетворят.

А главная печаль - в том, что эти "микрорешения" судьи по ходу судебного процесса обжаловать по горячим следам и отдельно - нельзя. То есть, когда будет итоговое решение суда первой инстанции - тогда можно обжаловать всё скопом: что суд это не истребовал, это не приобщил и т.д. То есть из-за того, что микрорешения принимались судом по ходу рассмотрения дела неверно, судебный процесс ушел вообще не туда, но обжаловать мы это сможем только всё целиком уже в апелляции. Это не очень правильно, мягко говоря, но оно так работает. К слову сказать, если бы каждое микрорешение судьи обжаловалось отдельно, мы бы вообще никогда ни одно дело не рассмотрели - так бы и гуляло оно между первой инстанцией и апелляцией.

Возвращаемся к главному вопросу. Зачем жаловаться на судью? Причем мы сейчас говорим не о процедуре обжаловании решения суда - когда мы говорим, что решение неверное и просим вышестоящий суд его пересмотреть (само решение, безотносительно личности судьи). А именно о жалобах на судью и его действия (эти самые микрорешения) в процессе рассмотрения дела.

Ответ - следующий. В каждом регионе есть ККС - квалификационная коллегия судей. Жаловаться на судью можно туда. При этом ещё раз подчеркну, что нужно отделять именно жалобы на решение суда (для этого есть апелляция, и ими ККС не занимается) от жалоб непосредственно на то, что "судья плохой" (опять терминологически неверно, но зато на бытовом уровне - всем понятно). Жалобы на то, что "судья плохой", т.е. жалобы о совершении судьей так называемого дисциплинарного проступка, подаются в ККС и рассматриваются именно ККС. И по результатам рассмотрения жалобы на судью в теории может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Надо отметить. что опять же, ККС не будет лезть в конкретный судебный процесс и разрешение или неразрешение тех или иных ходатайств не является проступком. Проступком будет, скажем, являться то, что судья дело рассматривает сидя за столом в шортах и без мантии или матерится в судебном процессе (умаляет авторитет судебной власти). И, разумеется, за 1 жалобу никто у судьи мантию не отберет. Жалобы, как говорят медики, носят накопительный характер и являются одним из внутренних KPI судьи, которое может сыграть роль при назначении его на новую должность в другой (обычно - вышестоящий) суд. Поэтому сам факт жалоб в ККС судей так или иначе "напрягает" - а вдруг всё же действительно в действиях судьи найдется дисциплинарный проступок? И вообще: эти челы - жалобщики и склочные, буду более аккуратно с ними.

Поэтому сам факт жалоб в ККС по ходу судебного процесса, несмотря на то, что именно в ход судебного процесса ККС вмешиваться не будет, очень часто приводит судью "в тонус". До направления жалобы - вообще не слушал, что ему говорят и параллельно, во время судебного заседания ковырялся в других делах? После жалобы стал внимательно слушать, не отвлекаться, и, как минимум, разрешать ходатайства обоснованно. До жалобы хамил участникам судебного процесса (надо отметить, что участники тоже самые разные бывают, особенно в региональных деревенских судах). После жалобы - резко перестал и начал строго блюсти процессуальный кодекс.

Разумеется, судья не вынесет решение в пользу одной стороны просто потому что она на него жалуется. Но жалобы с большой вероятностью повлияют на соблюдение судьей норм судебного процесса, на более вдумчивое рассмотрение ходатайств (иногда - судья наконец-то прочитает дело и поймет, каков же предмет доказывания и как на самом деле в данном случае распределяется бремя доказывания) и, как следствие, повысятся шансы на наполнение дела именно теми доказательствами, которые там должны быть.

Автор текста: Петр Гусятников, старший управляющий партнер PG Partners

Основной канал Петра Гусятникова (ПГ) - пока что в Телеграм, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там. Также статьи блога дублируются на других площадках. На всякий случай подписывайтесь на блог Петра Гусятникова всюду, чтобы не потеряться или там, где удобно читать:

ПГ в Телеграм | ПГ в Дзене | ПГ на Пикабу | ПГ в Максе | ПГ в Тенчате (анонсы постов) | ПГ в ВК (анонсы постов)