Начало (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4).

Пока писал продолжение, всё пытался выстроить свое повествование так, чтобы мой дорогой читатель не запутался в том адском нагромождении ужаса, которое представляет собой судебный акт по делу Долиной. Но не очень получается, поэтому пришел к выводу, что слона надо есть по частям.

На самом деле решение суда в деле Долиной состоит из двух самостоятельных аспектов.

Первый: надо ли признавать недействительной сделку или не надо?

А второй: если уж признали сделку недействительной (неважно по каким основаниям), то какие последствия недействительности сделки нужно применить?

По каждому из этих аспектов суду надо было принять самостоятельное "суб-решение" и можно каждый из них рассматривать отдельно. Начнем с конца. Допустим, суд пришел к выводу о том, что сделка Долиной с Лурье является недействительной (то есть установил, что для этого есть достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств). Что теперь должно произойти с квартирой и деньгами?

Статья 167 ГК РФ говорит нам следующее (без лишних усложнений и ухода в юридические дебри): при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

То есть вроде бы все просто, Лурье возвращает квартиру, а Долина возвращает деньги. Это было бы и справедливо и по закону (отмечу, что не всегда эти категории совпадают). Но не так прост был суд, который (по моему скромному мнению, а я ведь простой человек и могу ошибаться) имел задачу "вывернуть" это дело так, чтобы Долина решила свои проблемы за счет Лурье.

Как я писал в четвертой части, мне кажется, что расписки, подтверждающей передачу денег в размере 111 миллионов рублей всё же не было. Но при этом не запрещается установить, сколько же денег было передано Долиной и другими способами.

Какие возможности нам дает процессуальный кодекс?

1. Если бы была расписка (письменный документ), в которой стоит подпись Долиной и указана сумма, это было бы надлежащее железобетонное доказательство (с оговоркой о том, что если Долина "ку-ку", то может и расписка такая недействительна). Но, как минимум, была расписка на 1 млн. задатка. Она точно была и никуда не делась.

2. Свидетельские показания - точно нет. Нельзя доказывать передачу денег свидетельскими показаниями. Это знают все судьи и все юристы. Исключение - суды Краснодарского края, в которых иногда подобное случается.

3. Просмотр видео - тоже нет. Невозможно из просмотра видео сделать какие-то значимые выводы. Ни один адекватный судья просто не будет смотреть видео с пересчетом денег. Оно непонятно где снято, непонятно кто на видео, что на видео, денежные купюры там или билеты банка приколов и т.д.

Просто примите это как данность. Ни один нормальный судья по вопросу передачи денег не будет слушать свидетелей или смотреть видео. И это нормально - такими псевдодоказательствами передача точной суммы денежных средств не доказывается. Хотя в деле Долиной было и то и другое, скорее всего для создания видимости максимально объективного и всестороннего рассмотрения дела. Чтобы потом ответчик не жаловался, что ему не дали предоставить доказательства.

4. Позиция другой стороны (тот факт, что какие-то обстоятельства или не опровергаются другой стороной или даже заявляются ей).

Это важный момент. В Арбитражном процессуальном кодексе есть прямая норма (в ст. 70 АПК РФ):

3. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

3.1. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) наш мудрый законодатель аналогичную норму не включил, поэтому приходится руководствоваться общим принципом "эстоппель".

Данный принцип означает запрет на переобувание на ходу: нельзя противоречить своему предшествующему поведению (а также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения). Если я сначала говорю, что "да, я получил 112 миллионов", а потом в последнем судебном заседании переобуваюсь и говорю "я ничего не получал, расписки то нету", суд должен мне отказать в таком способе "защиты своего права".

Да, сейчас практикующие юристы начнут в меня кидаться тапками, потому что, к сожалению, в судах общей юрисдикции этот принцип только начинает приживаться, но тем не менее:

• при обращении с иском в суд Долина писала: стоимость квартиры составила 112 000 000 рублей. Расчеты были произведены наличными денежными средствами через банковскую ячейку (стр. 2, абз. 1 решения);
• все денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры, были переданы неизвестным лицам (стр. 2, абз. 4 решения);
• после продажи квартиры денежные средства сразу же были перечислены третьим лицам (стр. 2, абз. 8 решения);
• квартира была продана за 112 000 000 рублей (стр. 2, абз. 11 решения);
• 26.06.2024 Долина Л.А. и её помощник забрали из Альфа-Банка наличные деньги, в этот же день из имеющихся денег, 70 млн. руб. были внесены на счет Долиной Л.А. в ПАО ВТБ. На руках осталось 42 млн. руб. наличными (стр. 3, абз. 1 снизу решения);
• 18.06.2024 она [Долина] получила денежные средства в размере 111 000 000 рублей, а 26.06.2024 она забрала указанные денежные средства из ячейки (стр. 11 решения, там одним абзацем идет цитата из протокола допроса Долиной);

То есть всю дорогу Долина и юристы Долиной - и в уголовке и в гражданском деле - не то чтобы НЕ ОСПАРИВАЮТ получение денег, они постоянно об этом пишут и говорят: да, мы получили деньги. Про все 112 миллионов. Я не видел материалы дела, но сильно подозреваю, что это прямо указано в их процессуальных позициях и в протоколе допроса Долиной.

Но дальше происходит НЕЧТО. И я не знаю, что именно, так как не видел материалы дела. Возможны два варианта. Или юристы Долиной переобуваются и говорят: а теперь, внезапно, (ТАДАМ!) мы денег не брали! В такой ситуации любого обычного человека суд просто пошлет нахрен с таким переобуванием )

Либо, что ещё веселее, юристы придерживаются изначальной позиции (она есть в решении на стр. 4, абз. 2), что Долина да, получила деньги. Но сразу перевела их мошенникам и потому возвращать не должна (а Лурье - сама дура, "не убедилась в волеизъявлении истца"). А суд не то что им подыгрывает, а еще и доигрывает за них и просто говорит: а мы просто не можем точно посчитать, сколько же Лурье денег отдала. Там как-то сложно и Долина все время что-то переводила мошенникам, где тут чьи деньги - разобраться невозможно, поэтому отказываю во взыскании денег совсем.

Бред? Бред. Мог ли обычный человек получить такое решение на месте Долиной не ангажируя суд? Точно нет. Суд сказал бы "нефиг переобуваться", ты сам везде пишешь, что получил 112 миллионов рублей. Даже в отсутствие расписки, при таких вводных, объективный суд НЕ ИМЕЛ ПРАВА написать, что "не можем точно посчитать, поэтому не надо взыскивать вообще ничего". А расписка на 1 млн. хотя бы? Что с ней, уважаемый суд?

Отдельно хочется остановиться на второй дикости (она дикая и с бытовой точки зрения и уж тем более с юридической), это на стр. 20 решения, 3 абзац: "Лурье П.А. не лишена права обратиться с иском к указанным лицам [мошенникам] о взыскании убытков, возникших у неё в результате признания договора купли-продажи недействительной сделкой.".

Это - самостоятельное позорище и грамотный неангажированный судья так написать не может. Мошенники обманули Долину. Они вообще никак не контактировали с Лурье. Как они могли причинить убытки Лурье? Они вообще ни в каких отношениях с ней не состояли. И стороной договора купли-продажи, который был признан недействительным, не были. С них невозможно взыскать убытки, любой нормальный суд должен Лурье в таком иске отказать. И судья, написавшая такой пассаж, не может этого не понимать.

Но суду надо было создать хоть какую-то видимость справедливости и законности в этом паноптикуме, что не всё для Лурье потеряно и просто надо взыскивать деньги не с Долиной, а с мошенников - хотя это не Лурье, это Долина мошенникам деньги отдала. Стыд и позор. Фу таким быть.

Резюмируя, даже в отсутствие расписки на 112 миллионов, исходя из материалов дела суд а) не мог отказать во взыскании уж хотя бы 1 миллиона рублей и б) не мог писать ересь про взыскание убытков с мошенников.

Подписывайтесь на наш телеграм канал, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там: https://t.me/pgpartners_blog