Начало (часть 1, часть 2).

Теперь переходим к последней части ликбеза, о статьях 178 и 179 ГК РФ, а далее последует разбор самого дела, и кто что в этом деле сделал не так. Пока все разборы, которые я видел, даже от юристов с большим самомнением, не содержат главного: почему реституция то односторонняя? Хотя это лежит на поверхности.

Итак, статья 178 ГК РФ: Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения (приведу только выдержки из статьи, чтобы не грузить).

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

То есть что такое "заблуждение"? Это, грубо, человек, совершающий сделку, также "не врубается", что он делает, но не из-за своего душевного/психического состояния (ст. 177 ГК РФ), а просто не ведает, что творит. В отличие от ст. 179 ГК РФ, где речь про обман, заблуждение обманом не является. Как хорошо отметил один коллега, по сути, заблуждение - это самообман. Иными словами, "заблуждение" - оно существует именно в голове у одной стороны сделки и возникает НЕ из-за действий второй стороны (иначе это обман и другая статья ГК).

Важно сразу же обратить внимание на пункт 5 статьи 178 ГК РФ, которая должна защищать другую сторону сделки. Иначе получается что? Я иду на сделку с контрагентом, который у себя в голове что-то там напридумывал и заблуждается относительно совершаемой сделки. Но я то в чем виноват, если в договоре написано одно, а вторая сторона нафантазировала себе другое (причем именно я её НЕ обманывал, если бы обманывал - это была бы другая статья, ст. 179 ГК РФ).

Для этого и есть пункт 5, то есть если я не мог распознать это заблуждение, сделку надо сохранить и не признавать недействительной в суде. И это совершенно правильно, я же не понимаю, что в мыслях у Долиной, которая "участвует в спецоперации ФСБ по установлению погоды в доме". Если она об этом на сделке, допустим, мне говорит - ОК, я должен напрячься. Но если она ведет себя как обычный продавец, как я могу залезть ей в голову?

Забегая вперед, именно на этот пункт и ссылалась Лурье в своей позиции. На бытовом уровне, может казаться, что это и есть конструкция "добросовестного приобретателя", но это неверно юридически. Добросовестный приобретатель - это отдельная история, другие статьи ГК, и мы об этом тоже поговорим.

Но бытовая суть - примерно та же. Если я никак не мог залезть в голову Долиной, то я не должен страдать из-за её личных, персональных мозговых слизней. Если же я мог распознать, что она заблуждается, то да, сделку можно признать недействительной (опять же с двусторонней реституцией по умолчанию).

И, завершая базу, есть ещё статья 179 ГК РФ, которая говорит нам об обмане (а также о прочей ерунде, типа сделок под дулом пистолета, про которую сейчас говорить не будем).

Статья 179 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В этой статье как раз и говорится о другой ситуации: другая сторона сделки обманывает, что-то не рассказывает. То есть если бы Лурье в чем-то обманула Долину - можно оспаривать сделку по статье 179 ГК РФ. Но если Долина сама себе что-то навоображала, а Лурье не при делах - то можно оспаривать по ст. 178, но не по ст. 179.

Две важные ремарки. 1. В среднем, квалификация судей в судах общей юрисдикции не позволяет отличить статьи 178 и 179 друг от друга, это реально для них rocket science. Просто живите с этим.

У меня было даже смешное дело недавно, когда наш оппонент пытался оспорить сделку по ст. 178, а Мосгорсуд ему написал что нет оснований для применения ст. 179.

При этом статью 177 судьи понимают, она довольно ходовая, и в этом случае ВСЕГДА должна назначаться экспертиза. Потому что есть разъяснение ВС РФ на эту тему.

2. Эти статьи две статьи, 178 и 179, в целом, нерабочие для обычных людей. То есть практически всегда, когда кто-то придет в суд оспаривать сделку по статье 178 ГК РФ, судья будет грустно на него смотреть и говорить что-то типа: "ну вы же договор читали, подписали, что вы теперь хотите?".

Более того, если по-честному, то и доказывать заблуждение особо нечем. Чем можно доказать своё заблуждение, которое было исключительно у тебя в голове и никак не проявлялось? Какими доказательствами? Поэтому и статьи нерабочие - для простых смертных.

Теперь мой дорогой читатель достаточно подготовлен к изучению решения суда, поэтому в следующих частях разберем фабулу дела и дадим свою скромную оценку действиям сторон, риэлторов, мошенников и суда.

Продолжение (часть 4).

Подписывайтесь на наш телеграм канал, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там: https://t.me/pgpartners_blog