Тег: #пг_апелляция

На днях был в Мосгорсуде, в некоторых залах там есть "сеанс одновременной игры", когда коллегия вызывает стороны на определенное время, заходишь в зал, и коллегия говорит: передавайте документы и присаживайтесь, а мы пока послушаем другое дело. Это немного ускоряет процесс, так как пока одно дело слушается, можно параллельно проверить у ожидающих своей очереди полномочия и заполнить рыбу протокола.

Итак, сидим и слушаем другое дело. Коллегия из судьи Гербекова (работает с незапамятных времен в Мосгорсуде, писал о нём), Яблокова (раньше работал в Хорошевском районном суде, был весьма четок и адекватен в рассмотрении дел, а по скорости почти мог сравниться с судьей Асауленко из того же суда, но только почти: кто знает - тот поймёт) и Аванесова (тоже с незапамятных времен в Мосгорсуде).

Надо понимать, что у таких людей после 15-20 лет рассмотрения дел в апелляции с интервалом в 5-10 минут такая насмотренность, что всё становится ясно буквально с первых секунд. Но и Ваш покорный слуга всё-таки тоже не вчера родился, поэтому и мне примерно сразу было понятно, чем дело кончится.

Итак, фабула дела. Гражданин А (истец) вроде как заключил с Гражданином Б (ответчик) договор займа. Но далее, в обычной манере физиков (физ. лиц) он был "утерян" и все договоренности остались на словах. Заём вроде как был под 20% годовых, сроком на полтора года, и для того, чтобы Б купил недвижимость.

Но так как это физики, дальше начала происходить херня (обычное дело для физиков и их споров в суде общей юрисдикции - в простонародье "общаги"). Гражданин А вместо того, чтобы сделать всё как положено, и передать деньги гражданину Б (налом, безналом - неважно), вместо этого зачем-то выдал на него доверенность, чтобы гражданин Б снял с его счёта деньги в банке (то, что между ними в таком случае, при отсутствии договора займа, возникают не заёмные отношения - опустим).

Гражданин Б вроде как снимает деньги в банке и уезжает в закат (на новом Ли Сяне?). Гражданин А понимает, что возврата "займа" не будет и обращается в суд.

Версия А - понятна, был (якобы) договор займа (который подписали, но потеряли), выдача займа состоялась в дурацкой манере, но всё же состоялась (через выдачу доверенности и снятие денег в кассе банка), прошу вернуть деньги как неосновательное обогащение, так как договор займа утерян (а потому это не возврат займа, а неосновательное обогащение).

Версия Б - забавная. Он говорит: я гражданина А вообще не знаю и никогда не видел (ну и договор займа не заключал). Чтобы выдать доверенность на меня, моё участие и присутствие не нужно (это правда - достаточно знать паспортные данные любого человека и можно НА него выдать любую доверенность). Поэтому меня подставили, как Кролика Роджера, я ничего не знаю и никаких денег не получал.

Суд первой инстанции истребует из банка расходные кассовые ордеры, они поступают в дело в копиях, согласно им снимал Б по доверенности, на расходниках его подпись (которую Б в суде первой инстанции формально не оспаривал, т.е. почерковедческую экспертизу не заявлял).

Ну а дальше, казалось бы, преступление раскрыто. Надо иск удовлетворять. Но суд первой инстанции демонстрирует полную безграмотность и в иске отказывает. Мотивы - в иске ссылки на нормы о неосновательном обогащении, при этом истец указывает на заемные отношения. Раз истец сослался не на те нормы права, в иске надо отказать.

В дополнение к этому, судья первой инстанции рожает ещё более глубокую мысль (интересно узнать, где этот судья учился и на какие оценки). Что так как договора займа не было, но при этом от А на имя Б была выдана доверенность, и Б снял деньги по ней, то он действовал от имени А. И (!) доказательств того, что Б, цитирую, "сняв деньги, присвоил их себе, а не передал истцу или не распорядился ими по его указанию, материалы дела не содержат. Истец таких доказательств не представил".

В этот момент хочется спросить: дядя (точнее, тётя), ты что, дурак? Тебе не кажется, что это Б тогда должен доказывать, что он деньги передал А, а не А должен доказывать, что Б ему деньги НЕ передал (интересно, ЧЕМ можно доказать, что деньги НЕ переданы?). Вообще-то отрицательные факты невозможно доказывать (писал об этом), и ВС РФ, а также все нормальные люди это понимают, но отдельные дураки до сих пор требуют доказывания именно отрицательных фактов.

Итог: несмотря на то, что доверенность есть, снятие по доверенности отражено в расходных кассовых ордерах, ответчик Б не оспаривает подпись, но суд в иске отказывает. В принципе, глядя на судебную коллегию после доклада дела, стало ясно, чем всё закончится (я угадаю эту мелодию с трех нот!).

Но, как говорят преподаватели, на экзамене за две минуты понятно, какую оценку заслуживает студент. Всё остальное время экзамена тратится на то, чтобы убедить в этом студента.

Поэтому коллегия начинает задавать вопросы. Сначала - представителю истца А (адвокат-мужчина). Что хотите пояснить? И далее, вместо того, чтобы чётко пройти по косякам в решении суда (суд неверно распределил бремя доказывания, а также не мог отказать в связи со ссылкой не на те нормы), чел, как настоящий адвокат, начинает нести полную херню. Что на самом деле А и Б друг друга знали, договор займа у них был, они его подписали, просто теперь его нету, но уж поверьте, уважаемая коллегия, там точно было 20% годовых (три магнитофона импортных). Ну и вообще А сейчас за границей, поэтому не смог приехать и деньги передать, выдал поэтому доверенность (это всё какое имеет значение??).

В этот момент хочется спросить: дядя, ты тоже что-ли дурак? Ты дело в первой инстанции при всей этой фактуре просрал проиграл. Потому что не понимаешь сам, что входит в предмет доказывания, а что - не входит. Забудь про договор займа, если А его потерял, значит его нет. Сосредоточься на косяках решения суда первой инстанции, у тебя всего несколько минут на выступление. Но нет, продолжает нести хрень. Ну ладно, каждому свою голову не приставишь. Тем более, что судьи, несмотря на дурака-представителя, понимают, что надо решение отменять, и почему (а вот он сам - не уверен, что понимает).

Ладно, представителя истца А послушали, теперь слушаем представителя ответчика Б (юрист-женщина). Судья Гербеков по-отечески внимательно смотрит на неё и спрашивает. Вот в деле есть расходные кассовые ордеры, на них подпись ответчика Б, что он снимал. Вы их оспаривали, экспертизу заявляли? Для нормального адекватного юриста, это прямо жирный намек (просто надо уметь их читать). Чувак, вот тут есть подпись Б, если ты её НЕ оспариваешь, то значит она настоящая. И тогда что ты хочешь?

Но представитель Б на своей волне. Говорит: а мы не заявляли экспертизу, потому что в деле ненадлежащим образом заверенные копии этих РКО. Поэтому нет смысла экспертизу заявлять, так как она делается только по подлиннику. Ну, вы поняли, реакция нормального адекватного человека должна быть: "тетя, ты что, дурак?". Тебе явно суд намекает, что нужно делать, иначе суд проиграешь. Неужели ты не врубаешься? Но тётя реально не врубается.

Гербеков ещё раз намекает: cуд сам разберется, на основании чего делать экспертизу; если по подлинникам, истребуем подлинники. Вы подпись оспариваете, экспертизу заявлять будете (жирнее намека уже быть не может). Нет, говорит представитель Б, не вижу смысла, так как суд в том числе отказал, потому что А сослался не на те нормы (в этот момент я окончательно убедился, что и с этой тётей тоже всё потеряно).

Здесь надо сделать лирическое отступление. У нас действует концепция "суд знает право". Это означает, что ДАЖЕ если истец в иске ссылается не на те нормы права, на которые надо ссылаться в данной ситуации, то суд должен САМ разобраться, какие нормы подлежат применению.

ВС РФ много раз говорил: суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по собственной инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поэтому суд первой инстанции сотворил дичь, отказал, потому что якобы истец сослался не на ту норму права, а ещё потому что истец А (по мнению суда) должен был доказывать отрицательные факты: кто кому НЕ передавал денег. Ну, такая квалификация у судьи первой инстанции, что делать. Причем нормальным судьям это известно уже лет 10. Но надеяться на то, что это "решение" пройдет апелляцию и кассацию, по меньшей мере наивно.

Итого: суд сотворил фигню и вынес очевидно неверное решение. Истец, хоть и подал апелляционную жалобу, не понимает, как работает суд апелляционной инстанции, и как там выступать. Представитель ответчика не понимает, что если он НЕ ОСПОРИТ подписи на РКО, то Мосгорсуд отменит кривое решение.

В этот момент вспоминается классика из фильма Ширли-Мырли (на картинке к посту).

— Да-а, такого случая в истории уголовной России ещё не было…
— Какого именно?
— А что в одном месте собралось сразу шесть му.....

Судьям в Мосгорсуде - терпения, доверителям остается лишь пожелать: выбирайте представителей, которые понимают судебный процесс, и как работает обжалование в апелляции.

Автор текста: Петр Гусятников, старший управляющий партнер PG Partners

Основной канал Петра Гусятникова (ПГ) - пока что в Телеграм, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там. Также статьи блога дублируются на других площадках. На всякий случай подписывайтесь на блог Петра Гусятникова всюду, чтобы не потеряться или там, где удобно читать:

ПГ в Телеграм | ПГ в Дзене | ПГ на Пикабу | ПГ в Максе | ПГ в Тенчате (анонсы постов) | ПГ в ВК (анонсы постов)