Недавно российские СМИ рассказали о необычном решении суда: у должника впервые забрали единственное жилье. Шикарная двухуровневая квартира банкрота была продана с торгов, а сам он переселился в скромную «однушку». Подробно об этом деле писало издание «Комммерсант».

Согласно имеющейся информации, подобное решение было принято в России впервые. С вопросом о том, чего следует ожидать в свете создания прецедента кредиторам и самим должникам, Dolgi.ru обратились к экспертам.

Полина Гусятникова, старший управляющий партнер юридической компании PG Partners

Проблема иммунитета единственного жилья в банкротных делах существует давно. С одной стороны, должник не может быть лишен своего единственного жилья, но с другой интересы кредиторов тоже не должны нарушаться. В данной ситуации кредиторы могли не получить вообще ничего, а должник остался бы проживать в жилье, явно превышающем его потребности. Учитывая, что он проживал один, без семьи – 147,3 квадратных метра для одного человека – можно трактовать как излишество. Тем не менее, закон есть закон и единственное жилье до определенного момента было неприкосновенно. Но надо иметь в виду, что помимо закона, в банкротных делах очень многое зависит от позиции кредиторов и финансового управляющего. В данном случае кредиторы не захотели мириться с привилегированным положением должника и поступили достаточно мудро. Они не стали требовать выселить должника на улицу, так как такое требование судья не удовлетворит. Ему в безвозмездное пользование было предоставлено другое жилое помещение с правом последующего выкупа его в собственность за счет средств от продажи его имущества. Таким образом, у должника появилось еще одно место жительства, а у финансового управляющего право требовать продавать уже имеющуюся квартиру. Безусловно, этот случай является прецедентом. Такая схема будет использоваться в аналогичных делах и потенциальным банкротам стоит иметь это в виду. В соответствии с логикой такая схема выглядит справедливой: если человек должник – он обязан как-то расплачиваться с кредиторами, и если для этого требуется разменять его жилье на меньшее по площади, но удовлетворяющее всем нормам, то это выглядит как допустимая мера. Возможно, после этого случая должники станут осмотрительнее. Тем более никаких законных схем уйти от расплаты у должников фактически не остается. Не поможет переоформление такой недвижимости ни на детей, ни на других родственников, ни на подставных лиц. Все эти схемы уже давно известны судам и финансовые управляющие в два счета оспаривают подобные сделки и возвращают такую недвижимость кредиторам, если она была реализована в течение трех лет предшествующих банкротству. Я не думаю, что данный прецедент как-то повлияет на тех кредиторов, с которых действительно нечего взять. Например, двухкомнатную квартиру в которой приживает семья из 4-5 человек, забирать не будут, но вот тех, для кого банкротство – это не вынужденная мера, а способ не платить по счетам, может ждать сюрприз, поскольку теперь популярная схема, по которой они оставляли себе в пользование шикарное жилье, и суд не мог забирать его как единственное, под вопросом.

Павел Уткин, ведущий юрист компании Объединенный юридический центр «Парфенон»

Здесь все достаточно просто. Есть Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П, которое стало главным регламентирующим документом в вопросах, связанных с тем, чтобы единственное жилье заемщика/ответчика было включено в конкурсную массу. В связи с этим в ближайшее время резко возрастет число обращений в суды по поводу включения в конкурсную массу квартир, которые фактически могут покрыть долг ответчика полностью и при этом многократно превосходят по квадратуре социальные нормы, установленные в каждом регионе. Здесь нужно понимать, что если кредитор не сможет предоставить более дешевый аналог фактически в том же районе, то жилье ответчика с торгов не уйдет, а останется у него – такие кейсы можно будет встретить, когда речь пойдет о продаже двухкомнатной квартиры и покупке должнику однокомнатной. Опять-таки условие для таких действий – отсутствие семьи и/или иждивенцев, постоянно проживающих в этой квартире. Но огромное количество дел могут заново поднять из архивов, когда речь идет именно об элитном жилье. С одной стороны, это справедливо, с другой – это довольно опасный прецедент, поскольку и истцы могут злоупотреблять правом включения жилья в конкурсную массу, и ответчики начать переписывать квартиры на родных, близких и «подконтрольных» лиц. Что же касается непосредственно рассматриваемого кейса с квартирой в Екатеринбурге, то есть два момента, которые касаются стоимости продажи. Во-первых, торги всегда устроены так, что они проходят с дисконтом от рынка – за рыночную стоимость квартиру можно купить и не на торгах. Поэтому она и ушла с дисконтом в четверть от реальной цены. Во-вторых, двухуровневые квартиры – это очень специфичная история, которая не пользуется массовым спросом, так что совокупность этих двух факторов и дала такую скидку.