Конституционный суд РФ проверил ч. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 61 и ч. 4 ст. 63 АПК на соответствие нормам Основного закона и разъяснил в своем постановлении №-37П от 16.07.2020г., что для участия в суде достаточно наличия хотя бы одного квалифицированного юриста в качестве представителя участника дела.

Проверку инициировало ООО «Александра» после того, как Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал сооснователю компании Константину Бударину в участии в судебном заседании из-за отсутствия у него юридического образования и полномочий единоличного исполнительного органа.

В этой связи интересен характер решения Конституционного суда, а также вопрос о проблемах самой судебной системы, – ДОЛГ.РФ попросил представителей профсообщества оценить решение суда.
 

Вопрос поднимается уже не в первый раз

После второго продления срока налоговой проверки ООО «Александра» обратилось в суд с просьбой решить вопрос о правомерности действий ФНС. В результате истец дошел до кассационной инстанции, которая отказала одному из представителей исполнительному директору и сооснователю фирмы в участии в судебном заседании. Суд сослался на норму АПК РФ, что дозволяет участвовать в заседаниях лишь профессиональным юристам.

В связи с отстранением Бударина от участия в суде, ООО «Александра» и решило уточнить, насколько положения Арбитражного процессуального кодекса соответствуют Конституции РФ.

Конституционный суд отметил, что Бударин действительно не является участником дела, однако он выступает надлежащим заявителем, так как интересы ООО «Александра» равноценны его собственным как соучредителя.

Вопрос о том, кто может быть представителем в процессе, поднимается и рассматривается судом уже не первый раз – говорит Александр Кузнецов, специалист в области взыскания долгов. Ровно 16 лет назад Конституционный Суд РФ 16.07.2004 года постановлением № 15-П определил, что,если участники арбитражного процесса не располагают юристами в собственном штате, не имеют ограничений в выборе представителя исключительно из числа адвокатов и частнопрактикующих юристов. Новое постановление КС РФ от 16.07.2020 года № 37-П – это повторное, но конкретизированное уточнение своей же позиции.

Конституционный суд объяснил, что компании в суде могут представлять ее руководители (ЕИО), адвокаты и другие квалифицированные юристы. Суд также напомнил, что Основной закон предоставляет каждому право на судебную защиту, а рассматриваемые нормы вовсе не запрещают иметь несколько представителей. Когда один из них обладает юридической квалификацией, а другой знаком на практике с деятельностью организации-стороны спора, такой тандем может дать суду ценные сведения для надлежащего рассмотрения дела. При этом наличие высшего юридического образования будет достаточно хотя бы у одного представителя. Это требование не должно распространяться на всех.

Александр Кузнецов подчеркнул, что суд верно указал на формальность критерия о наличии высшего юридического образования или статуса адвоката. Это не дает 100% гарантии, что помощь представителя будет оказана действительно квалифицированная. Проблема в том, что судебные споры настолько разнообразны, что ни один юрист не может быть компетентным во всех категориях арбитражных дел.

КС РФ разъяснил судам, что рассматриваемые нормы АПК РФ не содержат в себе прямого запрета на участие в деле лиц, которые имеют связь с компанией-участником процесса, даже если такие лица не обладают юридическим образованием. Однако это возможно, если одновременно интересы компании защищает квалифицированный юрист.

Юрист отмечает, что данное постановление суда – одно из значимых событий юридического лета 2020 года в сфере судопроизводства. Оно открывает значительный инструментарий для сторон по представлению интересов в суде. Ранее представитель (адвокат, юрист) вынужден был привлекать к участию в процессе свидетелей, специалистов, экспертов и иных лиц, обладающий реальными знаниями и спецификой дела, однако данные участники процесса были ограничены в правах. Сейчас же институт состязательности поставлен во главу угла судебного процесса, как и должно быть.

Проблема судебной системы заключается в том, что в суд могут приходить практически все
Светлана Петрикова, юрист и партнер юридической компании PG Partners, не разделяет позицию КС РФ.

Она напомнила, что в октябре прошлого года произошла «процессуальная революция», в результате которой в арбитражный суд теперь можно приходить только дипломированным юристам. Тоже коснулось судов общей юрисдикции со второй инстанции и выше.

Адвокат Альберт Нагайев уверен, что если бы не ограничения АПК РФ, которые сильно «пахли» формализмом, то судебная практика складывалась бы иным образом. Сейчас же КС РФ разъяснил, что и в формальном правиле о наличии высшего юридического образования у представителя бывают исключения.

Он также отметил правильность вывода суда о необходимости присутствия хотя бы одного профессионального юриста, который сможет регулировать поведение представителя без юридического образования с точки зрения процессуального права.

 

Не образование, а ценность знаний

Юрист Ольга Сулим согласна с решением КС РФ и также считает, что отсутствие юридического образования у собственника компании не должно быть препятствием для участия в процессе, если интересы компании также представляют адвокаты.

Юридическое образование играет важную роль для квалифицированного представительства интересов в суде, но его отсутствие не должно препятствовать человеку выступать в защиту своих законных прав и интересов. Приглашенный адвокат не сразу может разобраться во всех нюансах ситуации, которые собственнику или директору компании в любом случае знакомы лучше.

Законодателям пора внести правки в АПК

Юлия Кочаровская, руководитель юридической фирмы КОДЕСТ, на ситуацию смотрит положительно и подтверждает, что исполнительный директор действительно может знать специфику работы компании лучше, чем представитель со стороны.

Катерина Коробкова, руководитель юридического направления ООО ЮД «36 стратагем» согласилась с коллегой и обратила внимание, что в силу специфики рассматриваемых споров часто при изложении позиции в суде необходимы профессиональные знания в той или иной области. Так, например, может возникнуть множество технических вопросов при рассмотрении дела, связанного со строительством.

Катерина Коробкова отметила, что в ее практике часто встречаются споры, которые требуют пояснений от представителя с техническим образованием. В этом плане тандем юриста, который подсказывает представителю без юридического образования порядок поведения в суде, и собственно узкого специалиста, который доносит суду техническую часть вопроса, представляется ей вполне органичным. Юритс также обратила внимание на то, что на практике допуск второго представителя без юридического образования практикуется достаточно давно, с 3 квартала 2019 года.