Начало (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4).

Блог или канал без комментариев - это не блог и не канал. В том числе и поэтому очень не хочется переезжать в Макс (а ещё потому что там нельзя ставить гуся). Нужно обязательно получать и принимать к сведению обратную связь от своих дорогих читателей.

Но кроме Телеграм наши посты размещаются и на других площадках, к примеру, на Пикабу, где они регулярно залетают в топ, собирая по 100к+ просмотров.

Очень интересно было читать комментарии к посту про четвертую часть статьи об использовании ИИ для разрешения судебных споров. Что вынес для себя.

1. Расширил список мемасных персонажей, которые на серьезных щах дают советы.

Кроме уже упомянутых "одна знакомая девочка-отличница полгода работала секретарем в суде, знает всю внутреннюю кухню!", "у меня родственник - водитель, возит прокурора, поэтому очень хорошо разбирается в юриспруденции!", "дальняя подруга моей мамы - уборщица в суде, она то точно шарит!", добавились новые:

- "коллега, учитель обществознания, у нее ученики олимпиады выигрывают, сказала, что квартира купленная мной до развода делиться не будет"
- когда работал в суде сисадмином, часто такие персонажи возникали среди знакомых "ты же в суде работаешь, подскажи..."

Убил коммент к последнему: "ты же в суде работаешь, подскажи как значок решетки вставить :)"

2. К сожалению, мы часто имеем ситуацию, когда доверитель просит прокомментировать/учесть совет такого мемасного персонажа.

Прекрасный совет от читателя ("бабу сраку" тоже записал в мемасные персонажи):

"Раньше вместо ИИ была баба срака с рынка, в принципе ни..я не поменялось, когда шабашил по электрике и сантехнике, всегда выслушивал что сказала баба срака, ну и было три варианта развития событий:

1. баба срака сказала дичь, разворачиваюсь и ухожу, потому что что то объяснять и доказывать на..й надо.

2. Баба срака сказала нейтральную хрень, осмечиваем хрень, пожалуйста сделаю, но надо доплатить.

3. Баба срака сказала дельную вещь, ну это что то из несбыточного)))".

К сожалению, у нас бабы сраки чаще всего советуют именно дичь. Но что делать, издержки профессии.

3. Интересные инсайты о бытовом применении ИИ (не думал об этом раньше)

- Зато как нейронки замечательно наливают воды в письмо где содержательная часть всего десяток слов. Закачаешься!
- А потом нейронка на принимающей стороне вычищает воду, оставляя одно предложение.

В итоге один пишет наливает воды в письма при помощи ИИ, а другой эту воду при помощи ИИ убирает. Идиллия... 

- Мне так вчера ии гугла втирал лютую дичь, я ему на это указал, так он сразу выдал, что: "это была проверка на внимательность и вы её успешно прошли!".

Вот так напишешь письмо коллеге с лютыми галлюцинациями, он перепугается, а ты ему - "это была проверка!".

- Давеча купил доступ к семейной подписке GPT, а там какой-то прокурор нейросети делишки скармливает
- Надо сдать его другому прокурору...

Вообще в исках прокуратуры часто такая дичь написана, что по ощущениям их писали вместе уборщица из суда, баба срака и урезанный ЧатГПТ. Но так как истец - гос. орган, даже такое говно часто удовлетворяют. Но это не значит, что невозможно у гос. органа выигрывать. Возможно (надо просто отзыв тоже с ИИ писать и с учительницей по обществознанию).

4. О выборе юриста для ведения дела. 

Это на самом деле важная и больная тема. Когда видишь то, что делали "коллеги" до тебя, иногда даже у меня волосы встают дыбом. При это, конечно, есть очень адекватные юристы и команды, с которым даже воевать приятно. Но 80% того что видим на "рынке юридических услуг" - дикий треш.

- Все дело в том, что человек далекий от права, не сможет оценить экспертность и правоту юриста. Как и человек далекий от медицины оценить квалификацию врача.
- а есть шпаргалка "как выбрать хорошего юриста, а не ленивый кусок говна"? когда человек далёк от специфики, его ведь очень легко обмануть...?
- к сожалению, нет
- вывод: для человека, далёкого от юриспруденции, хороший юрист неотличим от куска говна ;р

Есть в этом выводе некая сермяжная правда. Но в любом случае старайтесь оценить экспертность, не стесняйтесь задавать вопросы, в том числе и неловкие, оценивайте адекватность ответов. Главное - должен быть какой-то понятный детальный план действий.

5. Концептуально: ИИ не хуже чем кожаный судья для принятия решений

Вопрос только, на чем он учился и как часто ошибается. Пришла в голову мысль, что живой судья, как и ИИ, тоже мог учиться на мусоре. С учетом типовой карьеры судьи (10 лет прошивать дела в суде и работать помощником/секретарем, затем сдать экзамен на оценку "хорошо", получить мантию) - действительно учатся часто на мусоре. С академическим образованием, в целом, большая беда, с фундаментальными теоретическими знаниями - беда. Только то, чему нахватался обрывочно, ведя протокол судебного заседания и слушая судью, у которого работал.

Как только ИИ будет делать меньше ошибок, он заменит судью. Кстати, кто ещё не посмотрел фильм Бекмамбетова "Казнить нельзя помиловать" - очень рекомендую. Думал, будет полное говно, а фильм весьма и весьма неплох.

В следующих частях обсудим выступления в суде как промпт инжиниринг, стандарты доказывания и механизм принятия решений судьей.

Подписывайтесь на наш телеграм канал, все новые посты (а также короткие мысли, зарисовки, комментарии, голосования и стримы) в первую очередь там: https://t.me/pgpartners_blog